Cambio climático: Dogma VS Ciencia.

[tirajanero]

Resulta que el colegio de Geólogos de España ha hecho un artículo en el que se cuestionan varios de los argumentos sobre los que se sustenta la teoría del cambio climático antropogénico. Y la respuesta de decenas de "científicos" no ha sido contraargumentar, sino atacar al Colegio de Geólogos por publicar un artículo que se sale del dogma.

https://www.lavanguardia.com/natural/20221213/8642260/manifiesto-cientificos-negacionismo-colegio-geologos.html

Parecen fanáticos religiosos. La ciencia no funciona así. Estos "científicos" hubieran prendido fuego a Galileo en su momento por cuestionar a la comunidad científica de la epoca

Para el que quiera leer el artículo del Colegio de Geólogos, aquí se los dejo

https://www.icog.es/TyT/index.php/2022/11/la-geologia-versus-el-dogma-climatico-1a-parte/

[Cocito]

Que una ciudad que se ha mamado 100 años de refineria y que despues de elecciones te metan un Santa Cruz Central, como saben que es impopular lo pondran despues de las elecciones deberia de aplicarse el 1 de enero de 2023 pero los aytos de mas de 50.000 habitantes estan alargando el recurso., porque el borrador y los estudios preliminales son absurdos.



Los Cristianos tiene un problema y es como vas a la gomera con un coche viejo si tienes que pasar por su zona de 0 emisiones.

En relacion con el hilo a mi esto siempre me ha parecido teoricas madmaxistas y asusta viejas, que recuerdos cuando mataba la capade ozono por usar desodorante de spray o el mediterraneo sin playas gran articulo en su dia.

https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

[tirajanero]

Ya llegan a Canarias las Zonas de Bajas Emisiones

https://www.canarias7.es/canarias/gran-canaria/las-palmas-de-gran-canaria/alcaravaneras-abre-camino-20230115212051-nt.html

Empieza en las Alcaravaneras, que como todo el mundo sabe es un barrio hipercontaminado  con el paseo marítimo a un lado del barrio, el paseo de las Canteras casi en el límite contrario, no se puede respirar allí, encima tienes esos gigantescos focos de contaminación como son el Parque Romano y las piscinas del Metropol en medio del barrio, que la gente se pone hacer deporte allí y expulsa CO2 por un tubo, que parece eso unos altos hornos, y encima ahora hay otro parque más donde estaba el Estadio Insular, que va es un barrio invivible..

Sin embargo los cruceros que entran justo por delante de las Alcaravaneras todos los días son 100 % ecofriendly van tirados por delfines, pero no sé te ocurra entrar a tu barrio con tu Renault Kangoo o con tu vieja Vespa. Ecoasesino.


Nos gobiernan chimpancés y la culpa es nuestra

[tirajanero]

Prepárense para destrozos ambientales y paisajísticos de todo tipo

https://theobjective.com/economia/2023-01-24/gobierno-proyectos-verdes-decreto/?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1674541080

Cuando llega el fin de su vida útil, los molinos y las placas solares se transforman en mariposas y no dejan ningún tipo de residuo toxico

[tirajanero]

1600 científicos, premios nobeles incluido firman un manifiesto desmintiendo la supuesta emergencia climatica


https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/?_gl=1*1gbc2iv*_ga*MTI4MDk3OTkzOC4xNjg5MTAyOTU3*_ga_69R48LF3TL*MTY5MzQ3MjQwOS40OTMuMS4xNjkzNDcyNTY2LjU4LjAuMA..&_ga=2.156243260.689022103.1689102957-1280979938.1689102957

[tirajanero]

El Apocalipsis

https://twitter.com/elmundoes/status/1699964420632236461?t=uSH2s1TrzJQ8qpAWfBB4Dg&s=19

[tirajanero]

Las bolsas compostables además de ser frágiles, son peores para el medio ambiente

https://twitter.com/CSIC/status/1706611558153859487?t=CwF_A3XCvOXxtf0iY3oqFQ&s=19

[pejeperro]

Las bolsas compostables además de ser frágiles, son peores para el medio ambiente

https://twitter.com/CSIC/status/1706611558153859487?t=CwF_A3XCvOXxtf0iY3oqFQ&s=19

A veces hay que ser mas rigurosos con lo que se lee. El artículo afirma que las bolsas compostables que se fabrican HOY EN DIA pueden tener algunos compuestos tóxicos que están protegidos por patentes, y lo que se busca es una legislación para regular esos compuestos y que sean totalmente inocuos para la población.

Las bolsas compostables son y serán siempre mejores que las bolsas plásticas, porque en poco tiempo se degradan y no permanecen en el medioambiente durante 100 años, causando toxicidad por acumulación de microplásticos y haciendo un asco el mundo.

Decir tan alegremente "que las bolsas compostables son peores para el medioambiente" es intentar manipular sutilmente a la gente que no es capaz de leer y cuestionarse nada. El titular es "Las bolsas compostables de hoy en día, pueden contener componentes tóxicos que se deben regular". ¿Que este titular no vende nada porque no es alarmista? pues es lo que hay.

Yo he tenido la fortuna de estar en una planta de producción de envases compostables y te puedo asegurar que es una gozada ver como se transforma el almidón de maíz o la pipa de aguacate en una bolsa, que una vez llevada al PIRS, se degrada sin dejar rastro, no como los plásticos que inundan todos nuestros barrancos

[tirajanero]

Te cuelan una bolsas más caras y resulta que son más peligrosas que las normales.

Que necesitemos 3 bolsas compostables para hacer los que hace una bolsa normal porque se rompen con mirarlas, no afecta al medioambiente, que va...cómo lo de llenar las islas de molinos y placas solares, no afecta al medioambiente, son biodegradables...

[Batman]

Según tu tiraja, no hay cambio climático y que si lo hay no es provocado por el hombre, no?
Me gustaría saber el motivo de tu lucha contra todo, en general....

[tirajanero]

Según tu tiraja, no hay cambio climático y que si lo hay no es provocado por el hombre, no?
Me gustaría saber el motivo de tu lucha contra todo, en general....

Por supuesto que hay cambio climático, el clima está en constante cambio.

Creo que la incidencia del hombre en ese cambio es muy limitado. Hace años la perreta era la capa de ozono, de repente el agujero de la capa de ozono se estaba cerrando ya no se escucha nada del agujero de la capa de ozono, ahora la histeria son las emisiones de CO2. Emisiones que han aumentado exponencialmente cada década, sin embargo la temperatura(desde que tenemos registros de medición) no ha aumentado exponencialmente, de hecho en algunas décadas ha descendido(de hecho en los 70 el miedo era que nos íbamos a congelar) por lo que no veo la relación entre clima y CO2. Por no hablar de lo que supondría reducir esas emisiones a niveles del siglo XIX.

El supuesto concenso científico sobre el cambio climático es falso.

https://gaceta.es/estados-unidos/mas-de-1-600-cientificos-firman-una-declaracion-negando-la-emergencia-climatica-20230901-0550/amp/

Las predicciones catastrofista fallan siempre


https://www.libremercado.com/2023-09-07/todas-las-profecias-climaticas-fallidas-el-apocalipsis-que-nunca-llega-7046720/


Y antes de que hagas un muñeco de paja yo no soy antivacunas, ni creo que disuelven las nubes ni nada de esas pedradas conspiracionistas. Soy prociencia, pero los ecologistas y la ciencia no se llevan bien. Me he leído un par de libros de Bjorn Lomborg un ambientalista y catedrático danés que critica la histeria climática a base de ciencia y datos.

[Tenerife]

Según tu tiraja, no hay cambio climático y que si lo hay no es provocado por el hombre, no?
Me gustaría saber el motivo de tu lucha contra todo, en general....

Esta de moda ser 'edgy'.

[pejeperro]

Por supuesto que hay cambio climático, el clima está en constante cambio.

Creo que la incidencia del hombre en ese cambio es muy limitado. Hace años la perreta era la capa de ozono, de repente el agujero de la capa de ozono se estaba cerrando ya no se escucha nada del agujero de la capa de ozono, ahora la histeria son las emisiones de CO2. Emisiones que han aumentado exponencialmente cada década, sin embargo la temperatura(desde que tenemos registros de medición) no ha aumentado exponencialmente, de hecho en algunas décadas ha descendido(de hecho en los 70 el miedo era que nos íbamos a congelar) por lo que no veo la relación entre clima y CO2. Por no hablar de lo que supondría reducir esas emisiones a niveles del siglo XIX.

El supuesto concenso científico sobre el cambio climático es falso.

https://gaceta.es/estados-unidos/mas-de-1-600-cientificos-firman-una-declaracion-negando-la-emergencia-climatica-20230901-0550/amp/

Las predicciones catastrofista fallan siempre


https://www.libremercado.com/2023-09-07/todas-las-profecias-climaticas-fallidas-el-apocalipsis-que-nunca-llega-7046720/


Y antes de que hagas un muñeco de paja yo no soy antivacunas, ni creo que disuelven las nubes ni nada de esas pedradas conspiracionistas. Soy prociencia, pero los ecologistas y la ciencia no se llevan bien. Me he leído un par de libros de Bjorn Lomborg un ambientalista y catedrático danés que critica la histeria climática a base de ciencia y datos.

¿De verdad no sabes lo que hizo que se cerrara la capa de Ozono? ¿Dejar de usar ciertos aerosoles que descomponían el O3 tuvo algo que ver?

Es que de verdad, vaya argumentación. Y ya lo de los molinos y las placas solares me sobrepasa. ¿Que propones? ¿Seguir quemando petroleo y contaminando? ¿Y cuando se acabe que hacemos? ¿Ponemos a 2.000 inmigrantes a pedalear para generar electricidad, que solo nos cuesta un poco de agua y algo de pan?

[tirajanero]

Que

¿De verdad no sabes lo que hizo que se cerrara la capa de Ozono? ¿Dejar de usar ciertos aerosoles que descomponían el O3 tuvo algo que ver?

Es que de verdad, vaya argumentación. Y ya lo de los molinos y las placas solares me sobrepasa. ¿Que propones? ¿Seguir quemando petroleo y contaminando? ¿Y cuando se acabe que hacemos? ¿Ponemos a 2.000 inmigrantes a pedalear para generar electricidad, que solo nos cuesta un poco de agua y algo de pan?

Que algo se haya prohibido en la UE no implica que se haya dejado de usar en el resto del planeta. Por no hablar de que también le echaban la culpa a los CFC que se siguen usando obviamente. Más bien es que no tenemos claro como funciona la capa de ozono y ya no vale para meter miedo.

Propongo energía nuclear, energía limpia y que ocupa una superficie reducida, y es una fuente de energía fiable y constante.

La solar y la eólica no contamina? Te crees que para fabricarlo no se contamina? Te crees que son eternos? Las miles de hectáreas de terreno que deja inservibles y el impacto en la fauna que tienen no existe?

Cuando se vaya a acabar el petróleo, ese petróleo no valdrá nada

[pejeperro]

Que Que algo se haya prohibido en la UE no implica que se haya dejado de usar en el resto del planeta. Por no hablar de que también le echaban la culpa a los CFC que se siguen usando obviamente. Más bien es que no tenemos claro como funciona la capa de ozono y ya no vale para meter miedo.

Propongo energía nuclear, energía limpia y que ocupa una superficie reducida, y es una fuente de energía fiable y constante.

La solar y la eólica no contamina? Te crees que para fabricarlo no se contamina? Te crees que son eternos? Las miles de hectáreas de terreno que deja inservibles y el impacto en la fauna que tienen no existe?

Cuando se vaya a acabar el petróleo, ese petróleo no valdrá nada

Los aerogeneradores tienen una vida útil de 30 años y se consideran amortizados a los 7,5 años. Además no deja residuos altamente peligrosos y cancerígenos como el uranio enriquecido. Unos generadores de gasoil no se amortizan nunca porque es un gasto permanente. Demuéstrame como algo que se amortiza en 7,5 años y que genera 4 veces más energía que la que se requiere para construirlo puede contaminar mas que un generador.

Por cierto, una central nuclear cuesta unos 300 millones de euros al año y genera residuos altamente contaminantes. Según la teoría Tirajanera, seguro que es mas limpia y mas barata que la eólica